Уголок Чтеца: Читать не вредно! Вредно не читать

  • +31

Оказывается пару лет назад издательство Эксмо проводило конкурс на лучшую графику, фотоработу и видео на тему «Читать не вредно. Вредно не читать!» Наверняка многие видели какие-то работы участников конкурса в сети. Выкладываю небольшую, показавшуюся мне интересной, подборку
(Attention, под катом дофига картинок)

Начну, собственно, с плаката победителя:
















































    Хабыч
  • написал Хабыч
  • 27 марта 2013, 12:44
Комментарии (34)
avatar
Особо понравились зарядка, гопота и Хэмингуэй
А вот авторы серии «а ты всего лишь» с месседжем лохонулись явно — возникает непреодолимое желание послать их в пешее эротическое…
  • написала Shpulka
  • 27 марта 2013, 14:32
+2
avatar
некоторые клеве, но с посылом «если бы ты не смотрел экранизацию, а читал, то» попахивает гнилым снобизмом
+2
avatar
стасян, ты к чему это?

ЗЫ я как то загнался и прочел всего гаррипотера за неделю, урвав пару часов у сна каждый день.
  • написало ololo
  • 28 марта 2013, 10:36
+1
avatar
к тому что нельзя ставить в сравнение два разных жанра: кинематограф и чтиво. Неужто составитель демативатора думает, что все смотрят фильмы-экранизации исключительно из-за лени прочитать книгу? Что за бред вообще? Да и какие то нелепые моменты выбраны, мне абсолютно до луны висел ли у Шпака ключ у двери. Я не ради этого читаю книги.
0
avatar
не, тут суть именно в том, что прочитать книгу лучше чем посмотреть экранизацию. эти споры не утихнут никагда) имхо — книга лучше, и это пытаются доказать в плакатах именно деталями. понятно что синематограф это другой жанр, но чтение книг дает больше эмоций и ощущений, ты сам рисуешь все так, как понимаешь. в кино же тебе все разжевали и положили в рот так, как считает режиссер.
0
avatar
да нет тут никакого лучше. нет сравнительной базы. Это разное и все тут
0
avatar
почему же, сравнительная база — сюжет. согласись, что и в книге и в кино он примерно одинаковый. однако визуализация разная, детали — тоже. а эти составляющие для меня очень много значат, например) (я не Сергей Троицкий)))
и демотиватор на меня подействовал, детали которые есть в книге и которых нет в кино, рисуют в моем воображении совершенно другую картинку, поэтому мне очень захотелось почитать Ивана Васильевича (я не знал что книга есть). А вообще эти демотиваторы рассчитаны не на читающее поколение, а на смотрящее кино. Я сначала прочитал гарри поттера, а потом посмотрел кино (да и то далеко не все серии, неинтересно после книги). А современные дети и подростки только смотрят, не читая. и видят то, что хотел сказать режиссер, а не автор)
0
avatar
не знай на кого акцентированы демотиваторы, но они созданы капитаном очевидность и лишь идиот не знает, что фильм снимают по сценарию(где сюжет может лишь смутно соответствовать книге), а книгу пишут писатели.
0
avatar
Стасян, таких идиотов миллионы)))
+2
avatar
блин, не разочаровывай меня еще больше, я и так давно потерял веру в человечество.
0
avatar
и да, большинство людей смотрят фильмы, а читать им лень)
0
avatar
опять ты о другом. Понятно, что больше смотрят. Но и демативатор тогда должен быть другой «не сидите в кинотеатрах на лавке, лучше почитайте Кафку» Как то так
0
avatar
а как раз прочел гарипотера изза того, что мне сказали — книги полней и интересней. таки было, тащемта.
  • написало ololo
  • 28 марта 2013, 14:05
0
avatar
то есть до того момента как тебе это сказали ты предполагал, что экранизация полностью соответствует книге и имеет весь набор ситуаций, моментов, диалогов и нюансов? Не смеши меня
Кстати кому нравится сериал Декстер, советую прочитать книгу «демон Декстера», по которой сериал изначально создавался. Там сток несоответствий оякукушечки. Начиная с психологического портрета Декстера, и заканчивая кто кого убивал из главных героев, когда, каким образом и т.д.
0
avatar
чото не сильно понимаю твоей иронии.
я не очень люблю читать книги, по которым сняты фильмы. гарипотер — довольно редкое исключение.
  • написало ololo
  • 28 марта 2013, 14:49
0
avatar
а я не очень люблю смотреть фильмы, которые сняты по книгам, которые я уже читал)
0
avatar
ты мушкетеёров раньше посмотрел или прочитал? или про капитана гранта?
  • написало ololo
  • 28 марта 2013, 14:57
0
avatar
прочитал раньше, потом пытался посмотреть, гранта так и не смог посмотреть до конца, неинтересно. (кстати капитана немо тоже)) мушкетеров, посмотрел, но только первую часть, 20 лет спустя не смог…
+1
avatar
ты много лишился. грант ахуенен. что 30х годов, что 80х. Паганель потом долго был моим любимым учоным-натуралистом.
а мушкетёров я заставлял себя чистать через «нехочу», ибо по сравнению с фильмом — какое то унылое говно было.
такое вот имхо.
  • написало ololo
  • 28 марта 2013, 15:31
0
avatar
ну не знай) я почти всего Дюма прочитал, все очень понравилось. много раз перечитывал, потому что многие книги прочитал еще в 7-8 лет, не все понимал. гранта смотрел какого то одного, не помню какого, наверное 80-х. из всего фильма тока Паганель и запомнился)) колоритный актерищще )
0
avatar
я Дюма тоже всего прочитал. Много конечно мутной любовной лирики, но шедевров хоть отбавляй. Экранизации уныле, ток наши первые два сериала и нравятся по духу
+1
avatar
Экранизации уныле, ток наши первые два сериала и нравятся по духу
эт я про мушкетеров
0
avatar
а я просто не ассоциирую. и спокойно смотрю и читаю)
0
avatar
сейчас не вспомню конкретных примеров, но много фильмов делают по ебанутому принципу, пока не прочитаешь книгу — хер поймешь что там и почему. а! по моему такая херня в экранизации «голодных игр» была, без книги смотреть вообще невозможно имхо. ну и не ассоциировать у меня не получается( когда я прочитаю книгу, у меня в процессе как бы свое кино показывается, и я невольно сравниваю, и сравнение как правило не в пользу экранизации. вот наоборот — нормально получается, если книгу читать после просмотра фильма, то чаще всего интересно
0
avatar
да примеров масса. Тот же недавний «шедевр» Вачовски.
Без ассоциаций конечно не обходится, но и то как то давно забил фиг на несоответствия. Идти на «Оз» и ждать того самого Тотошку и Страшилу довольно глупо в наших реалиях Благо сейчас мало экранизируют что то, что я читал из современного, поэтому кино еще и выходит как стимул прочитать что-то. Правда стимул вялый, чтения интернета мне уже давно достаточно, необходимости в книгах увы нету. Печалька конечно, но факт.
0
avatar
Киношки — хуйня. Книги наше всё!
  • написал Iffan
  • 28 марта 2013, 15:28
+2
avatar
книгошки-тлен
0
avatar
Уточню — хуйня киношки, снятые по книгам, для людей жрущих попкорн под пивко и «ниасиливших многа букф»

Есть кино как абсолютно отдельный жанр, артхаус, короткий метр, канны вот это всё — к этим претензий никаких

Впрочем, есть еще и экранизации книг, которые сделаны настолько аккуратно и с любовью (Властелин Колец, Игра Престолов), что являются по сути иллюстрациями к книгам. Таких я тоже уважаю
+2
avatar
плюсик
+1
avatar
у меня есть пример-исключение.
както я посмотрел амрыкансоке кено «Ring». Ужастик. как ужастик он на любителя, но тащемто оставил кучу вопросов за собой. В тот же день посмотрел японский оригинал (девочку там звали не Самара, а Садако, кстати).
Уже лучше, но не всё понятное.
Скачал книгу Кодзи Судзуки и прочитал. Вооооот. тутто и стало всё ясно…
А вот «Обличный Атлас» я читать не смог. Мутатень.
  • написало ololo
  • 28 марта 2013, 16:46
0
avatar

поржал сегодня над обложкой книги кстати)
+1
avatar
пиздец, приплыли…
+1
avatar
не. приплыли — это вот
  • написало ololo
  • 28 марта 2013, 17:07
+2
avatar
Эксмо очень часто проводит подобные конкурсы, сейчас идёт или только прошёл какой-то с созданием видео.
А кинообложка — это всегда однозначно повышение продаж в 2-3 раза, даже такой классики, как Анна Каренина
  • написала shatenka
  • 29 марта 2013, 22:21
0
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.