Эхо Уголка (новости): О Европе, ВОВ и мировых порядках

  • +19
Наткнулся на довольно интересные размышления про Россию, Европу и нынешнюю войну.

НЕ ХОЛИВАРА РАДИ, кого «тема задолбала» — проходите мимо. Всё прячу под кат.



Начать наверное придется немного издалека. В России существует культ Второй Мировой (а точнее — Великой Отечественной) войны. Мы все об этом знаем. Все что касается этой темы, является святыней, стержнем, связывающим российский (или русский) народ. Эти события поэтизируются и героизируются, а роль СССР в войне справедливо считается ведущей. Может быть в связи с сфокусированностью на собственном триумфе в России почти неизвестно, как относятся к этой войне в Европе, как ее вспоминают, как отмечают памытные даты.

Надо сказать, войну в Европе помнят очень хорошо, но несколько под другим углом, чем в России. Акценты существенно смещены не в сторону героизма, а в сторону памяти о потерях, жертвах, лишениях. В самом деле, ряд стран пострадал не сильно меньше, чем Россия, особенно если считать не только убыль населения, но и качество жизни, и как долго пришлось потом восстанавливаться. Великобритания встала более–менее на ноги наверное только к середине 70х. Германия — по сути, только после разрушения Беринской стены. И так далее. Траурные мероприятия проходят каждый год, воспринимаются крайне серьезно, главный лейтмотив — этого не должно повториться никогда. Большой войны в Европе больше быть не должно.

В этой связи, кажется, евпроейцы немного лучше россиян помнят, в чем же итоги той войны заключались. Россияне в основном скажут о победе над фашизмом, освобождении Европы, героизме. Европейцы, особенно те, кто пообразованнее, вспомнят о создании системы международного права, которая была построена для того, чтобы предотвратить по возможности подобные инциденты в будущем.

Два важных момента этой системы — необходимость соблюдать определенные формальные шаги даже в случае агрессивных действий и неприемлимость несогласованных и необсужденных аншлюсов. Сильно упрощая, все договорились вместо того, чтобы сразу устраивать большую войну, сначала совещаться по всем вопросам, достигать каких–то договоренностей, хотя бы предупреждать и вообще соблюдать даже в неприятных обстоятельствах приличия. Несмотря на кажущуюся бессмысленность этих действий, они в общем–то выступают своего рода ингибитором, замедлителем процесса, предостерегая всех участников от резких шагов, давая всем подготовиться и снижая шансы эскалации конфликта.

Второй момент — полная неприемлимость классических аннексий, тем более в Европе. Границы по результатам второй мировой считаются незыблемыми и землицей никто не должен пытаться прирастать. Таким образом, исключается большая захватническая война. Страны можно, пользуясь правом народа на самоопределение, в крайнем случае делить на части — как СССР, или например тот же Косовский прецедент. Но насильственно объединять страны строго запрещено. Это краеугольный камень системы мира после Второй Мировой. С тех пор аннексий было буквально несколько штук, никогда — в Европе, и те, кто аннексировал слишком быстро и не проведя все необходимые танцы и не договорившись, обычно плохо кончали (см. Саддам Хуссейн).

Эти моменты — краеугольные в современном миропорядке. Игнорирование их в принципе приводит к разрушению всех международных договоренностей, приводит к ситуации кто сильнее — тот и прав, и открывает дорогу к новой большой войне. Которой Европа очень не хочет и боится. И которой, в общем, не хотят и Штаты, поскольку упадок в Европе тоже отразится на них не в лучшую сторону — будет потерян огромный рынок.

До поры Россия строго следовала всем тем же принципам. Даже в случае ситуации с грузинской войной были соблюдены все приличия. Была резонная формальная причина начала боевых действий — наличие российских миротворцев на территории, которые попали под удар. Аннексия формально не была осуществлена — народы самоопределились и организовались в протектораты. Которые, после того как отстоятся лет 20, вполне могут попроситься в состав России, но не сразу, а только когда пена уляжется. А могут и не проситься — так даже лучше. Именно поэтому реакция была такой мягкой — все в рамках правил игры.

С Украиной вышло совсем иначе. Несмотря на лихорадочные попытки соблюсти видимость нормальных международных процедур, всем очевидно, что это непрекрытая аннексия. У России не было казуса белли, а объявленный — хуже некуда, поскольку очень уж напоминает о защите прав этнических немцев. Референдум проведенный за три дня при всем желании признать невозможно, тем более — моментальную просьбу войти в состав России. Соответстенно, имеем аннексию в Европе, покушение на нерушимость европейских границ и грубое нарушение сложившегося порядка.

Дальше — хуже. Россия показывает, что это не единичный случай. Поддержка сепаратистов Россией на Западе не вызывает сомнений, а после событий последних дней — и подавно. Значит, Путин агрессор, он не остановится на одном Крыму, он считает, что любые вопросы можно решать военной силой, в обход всех принятых правил. Статус кво по итогам второй мировой под вопросом. А это — самый страшный европейский кошмар.

Путин, конечно, никакой не Гитлер. Как минимум, у Гитлера была замечательная мистическая идеология, мадам Бловацкая, теософия и идея сверхчеловечности. Ну то есть примерно то, что показывают в фильме про Индиану Джонса — это правда. Гитлер действительно верил в сверхъестественные темы и потому решил захватить мир. У Путина никакой сильной идеологии нет, он просто решил, что он большой, ему все можно, и пытается с позиции силы решить свои тактические задачи.

Но глядя на его действия с позиции европейских фобий, невозможно не провести ряд аналогий

— Избран большинством, стал диктатором
— Опирается на широкие слои малообразованных людей, популист
— Аггрессивный
— Не соблюдает международное право
— Страна, как и Веймарская Германия, ищет реванша за поражение в предыдущей (холодной) войне
— Разыграна национальная карта и идет речь о защитах интересов этноса вне границ страны

Вы понимаете, да? Образ складывается вполне однозначный. Можно долго говорить о том, что Крым — не Судеты, но выглядит это все в глазах Европы (да и Штатов) именно так, как выглядит. Скажем, они не хотят рисковать.

Это отлично понимают элиты, это понимает и избиратель. Именно поэтому реакция такая жесткая и врядли станет мягче, если только Россия не сделает очень ощутимые шаги назад. Все еще помнят политику умиротворения Чемберлена и то, что называют Мюнхенским сговором.

Помнят и страшно боятся. Тут не до газа и не до нефти, при таком раскладе.

В общем, не знаю, это все очевидные вещи но в силу того, что у России сильно отличается точка зрения на эти события, похоже для многих россиян непонятные. Надеюсь, это сделает чуть яснее позицию европейцев в этом конфликте.

А, да. Ядерное оружие. Оно является частью системы сдерживания, но само по себе от большой войны не страхует. Высок порог применения, есть не у всех стран, не мешает ядерным странам захватывать безъядерные и так далее.
    rsmike
  • написал rsmike
  • 05 сентября 2014, 11:55
Комментарии (8)
avatar
хотел написать, что хорошо бы кто то уже сказал, что делать со всем этим… Но понял, что это будет являться экстремизмом и призывом к разжиганию, свержению и т.д…
  • написал Sinebod
  • 05 сентября 2014, 13:49
0
avatar
Очень интересное мнение и точка зрения. Не думал обо всем об этом под таким углом. И полностью согласен с каждым словом…
  • написал ROD
  • 05 сентября 2014, 17:00
0
avatar
Я тут прокатилась немного по Европе в августе (соберусь с силами и напишу отдельный пост — не про политику), в частности, была в Нидерландах и на юге Франции. Так вот самый первый вопрос, который мне задавали голландцы — что не так с русскими, что они поддерживают диктатуру Путина? Для них вообще не постижимо, что кто-то может поддерживать такое поведение — а тут огромная страна непуганных идиотов Еще голландская тетенька в самолете любезно перевела мне несколько статей из голландской же газеты — аналитические статьи на тему действий Путина и прогноза и что с этим делать. Ну и я еще закупалась всякими таймсами и прочей англоязычной прессой интереса ради. Так вот общий смысл такой: достаточно большое количество людей в Европе, в том числе и ООН имеют серьезные опасения, что Путин продолжит свою экспансию на запад и далее начнет захватывать Прибалтику. В связи с чем сто миллионов совещаний и дискуссий, как ЕС будет Прибалтику от путинской агрессии (да-да, именно такое понятие!) защищать.
Конечно же, всех своих собеседников я немного успокаивала тем, что далеко не все поддерживают данную стратегию («например, я и мой муж»), просто нас не так много, как хотелось бы и мы пока не очень понимаем, как справедливо отметил комментатор выше, что с этим делать.
  • написала Юлька
  • 13 сентября 2014, 16:45
0
avatar
Просто они боятся
0
avatar
для размышлений, я просто оставлю это здесь ©
cont.ws/post/74792/
cont.ws/post/72944/
  • написал kraver
  • 17 февраля 2015, 13:18
0
avatar
а можно не оставлять здесь такого брэда?
  • написал Iffan
  • 17 февраля 2015, 14:45
+1
avatar
Есть мнение, что примерно вот такие вещи Путину представляли его «аналитики».

Первая ссылка — там в целом все правильно. Ну кроме того, что это все надо было в 91м году предъявлять, а не сейчас, если уж так нужен Крым. Ну и не считая того, что никому он не нужен — там ни воды, ни электричества без Украины нет (почему его и отдали изначально).

Вторая ссылка — Крым определенно важен для контроля Черного моря. Особенно если думать в терминах даже не 20го (не надо напоминать, что Крым был немецким с конца 41го года?), а 19го века. Карты смешные. С НАТО враждовать — это что-то между очень смешным и очень чекнутым. Путин до сих пор обижается, что его туда не взяли :)

Надо ли говорить, что про неоднозначность принадлежности Крыма к Украине я все выяснил сразу еще в марте, и быстро пришел к выводу, что это все бессмысленно, потому что президент РФ принял такое решение (и всю свою карьеру его отстаивал) — что Крым должен быть украинским, и другой президент должен как настоящий пацан держать слово, данное его даже не предшественником, а человеком, который выбрал Путина своим преемником.

Ну и про военную важность Крыма я тоже, естественно думал. Приятно, что не один. Но неприятно, что другие люди всерьез строят сумасшедшие теории.

Вот, кстати, более прикольная ссылка (2009 год!!!):

web.archive.org/web/20090523053619/http://vasya-lozhkin.livejournal.com/115917.html
+2
avatar
там в целом все правильно

Да конечно правильно. Факты они вообщем то известны абсолютно всем. Другой вопрос какие можно их них сделать выводы и какие действия предпринять)
  • написал Iffan
  • 18 февраля 2015, 11:18
0
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.