Хм... что-то оно похоже на Warcraft III, совмещенную с Затерянные земли

Жду уже давно.
Кстати, также давно задаюсь вопросом - почему современный человек так западает на все новое? Вот буквально вчерашние новости уже никому не нужны, если есть телефон А60, никому А30 нафиг не сдался, если будет ХММ5 - прощай ХММ3.. хотя еще вчера все это было как раз то, что нужно. Почему мы так быстро повышаем требования к жизни?

По тому, что это залог выживания,если бы мы не стремились к новому, к лучшему, жили бы сейчас в пещерах или давно вымерли бы...не,точно бы вымерли...

Чем, скажи мне, лучше для выживания столь стремительная смена технологий? На ум приходит разве что уменьшение необходимости расходовать умственную и физическую энергию - так наша цивилизация скоро достигнет описанного фантастами вида: маленькие ручки - потому что делать ничего ими не надо, маленькие ножки - потому что ходить самому не надо, маленький живот - потому что наедаешься от одной таблеточки, и огромная голова - чтобы думать, думать, думать.. о том, как достать эти таблеточки

Это селекция! выживает тот кто сильнее и умнее одновременно, то есть человечество совершенствуется, постоянно! даже если стоишь на месте а все остальное движется вперёд, это значит что ты деградируешь,в итоге выживут не только самые умные, с большими головами, но и самые сильные и выносливые,и самые красивые люди, по тому что из всего что есть человек всегда выбирает лучшее...слабак меня торкнуло....

хуясе! дарвин на угле!

Выживут самые умные и сильные - это закон джунглей - с этим не спорю - старый проверенный закон. Только вопрос мой все таки о том, дают ли технологии преимущество? Я считаю, что вопрос сложный, ибо ответ "да" лежит на поверхности. Вот, например, как вам мысль о том, что технологии ослабляют возможности человека к приспособлению, а следовательно, выживанию? Ведь пока человечество живет в привычном технологичном мире, размножаются (передают свой генофонд и таким образом, соответственно, выживают как вид) все - от чахлого дворника до румяного кандидата технических наук. Какие ограничения по продолжению рода в таком мире? Вобщем-то немного, пока будут способы заработка простым трудом. А представьте себе ограничения в мире, где технологии по какой-то причине перестали существовать? (Вариантов технологических катастроф масса) - Кто тогда будет выживать лучше? Только тот, кто умеет обходиться без высоких технологий.
Возвращаюсь к вопросу - почему человечество самостоятельно отказывается от навыков самостоятельных действий в угоду применения новых технологий? Не является ли это слабостью человека?

Вот и тему для дебатов придумали

Предлагаю создать две команды - капитан перво Леша, второй Катюня. И вперед

Тоже имхану.

Во-первых, далеко не все люди стремятся ко всему самому новому и последнему. Если кто помнит мой SonEric T310 я с ним ходил бы еще лет 5, но он сломался раньше. Куча людей до сих пор играют в досовские игрушки. Я недавно прошел Civilization первой версии и периодически играю в Transport Tycoon. Все дело здесь, на мой взгляд, в том, что мы живем в мире, созданном маркетологами; и нас приучили хотеть то, что мы покупаем, вместо того, чтобы покупать то, что мы хотим. А поскольку эксклюзив кому-то выгоден, этот механизм крутится с пугающим ускорением.

Теперь по механизмам. И по выживанию. Сколько народу помрет или просто замерзнет, если сейчас отключат свет во всей Грузии Самаре, да на несколько суток? Недель? Так что мы уже давно живем в полной зависимости от собственных технологий. И кошмара в этом никакого нет. А техногенные катастрофы в одночасье не случаются, и человек, как самое толерантное существо, за любой разумный срок приспособится к любым условиям обитания. Просто достаточно глупо, просиживая каждый день за компьютером, бояться внезапного переселения в джунгли, штудировать литературу по выживанию в Антарктиде и тренироваться завазывать канат из лианы зубами.

Другое дело, что все эти технологии позиционируются и воспринимаются обществом абсолютно неверно. Отсюда и гонка за новизной. Трезвомыслящие люди не могут всерьез думать, что если они купят новый мобильник (новый ноутбук, автомобиль, компьютер) то они смогут безболезненно просидеть день в лифте (пролежать тайком от шефа на пляже, простоять в пробке, за 1,5 минуты стать гением), и все у них станет только лучше. Однако все поступают именно согласно такой предпосылке! Давно уже ясно, что сэкономив 5 минут в день за счет крутизны и продуманности новой программы/девайса, потеряешь три часа, чтобы настроить, дни, чтобы разучить, недели, чтобы выловить глюки... а там - опа! и опять что-то новенькое.

В общем, если трезво глядеть на все новинки, поймешь, что на самом деле большая часть из них нах** не нужна, особенно если умерить в себе желание меряться разными органами жизнедеятельности с соседом по парте/работе/квартире.

Тогда и никакие техногенные катастрофы не страшны.

Мих, спасибо, поймал именно то, о чем я хотел поговорить теперь давай о том же поподробнее, подольше и за столом

Мишин пост навеял:

"We are working the jobs we hate to buy the shit we don't need" (c) Tyler Durden

Дают технологии преимущество или нет?
1. Технологии ослабляют возможности ч-ка к приспособлению-технологии и есть приспособление человечества,
2. Технологии ослабляют возможность ч-ка к выживанию-посредствам селекции выживают не только те кто пользуется новейшими технологическими разработками но и те кто сможет их не применяя,
3. Человечество живет в привычном технологическом мире-если человек не перестает делиться опытом выживания в так сказать "не приспособленной в технологическом смысле обстановке" к тому же постоянно испытывает свои возможности к выживанию и создает определенные ситуации для ето самостоятельно (выезд в горы в палатке с ночевой к пример, за подробностямик Паратрупперу ,выезд за волгу в палатках, путешествия по отвесным горам, и т.д.) для некоторых это даже является видом отдыха от мира технологий, он выживет в любой обстановке,
4)Какие ограничения по продолжению рода в таком мире?- Та же селекция-чтобы вырастить полноценное здоровое потомство, заработка полученного так называемым "простым трудом" того же дворника не достаточно, отсюда болезни, а следовательно сокращение жизни, снижение её качества и как следствие либо отсутсвие потомства,либо слабое больное потомство не способное к выживанию.
5)Кто тогда будет выживать лучше?-Опять таки же получается что выживать будет лучше тот, кто приспособился не только к технологической среде но и к природной тоже,и не важно дворник он, или менеджер какой-нить кредитной компании,
6)Только тот кто умеет обходиться без высоких технологий-не только ещё тот кто умеет не только без них обходиться но и максимально их использовать,
7)Почему человечество самостоятельно отказывается от навыков самостоятельных действий в угоду нов. технологий?- 1)для экономии времени, 2)увеличение колличества возможных действий, улучшение условий жизни, улучшение ее качества и продолжительности. Вот к примеру: 1) помидоры вырастают только раз в году а мы их можем есть когда захотим, пусть не с тем же кол-вом витаминов, но всё же.2) или для того чтобы элементарно пообщаться допустим с Эльдаркой, мне нужно было бы пройти 1200 км до мск а потом ещё энное кол-во до его местонахождения о котором я бы даже представления не имела без средства связи-телефона, шла бы не один день, по морозу, в пути добывала бы себе пищу и жгла костры ночью чтоб согреться, причем так как деревья все вымерзшье и сырые пришлось бы искать дрова к тому же сухие или жечь жывотных, а так хоп: сидишь в тепле с чашкой кофе и общаешся в реальном времени! этож всё упрощает, но не означает что не выживу в лесу в морозы...

Не читал прения -) Но скажу: когда писал первый комм-т тут не думал, что хоть какое-то продолжение будет. Как же часто мы все заблуждаемся...

Катюня, спасибо большое за то, что мы с тобой тему раскрываем - мне получилось интересно

Тебе тож спасибо почаще бы дискутировать на разные темы, прёт

мне нужно было бы пройти 1200 км до мск а потом ещё энное кол-во до его местонахождения о котором я бы даже представления не имела без средства связи-телефона, шла бы не один день, по морозу, в пути добывала бы себе пищу и жгла костры ночью чтоб согреться, причем так как деревья все вымерзшье и сырые пришлось бы искать дрова к тому же сухие или жечь жывотных

Я плакал. Особенно про "жечь животных понравилось".

А вообще любая дискуссия о пользе/вреде прогресса и эволюции всегда упирается в вопрос о смысле жизни. А на этот вопрос мы так просто не ответим.

А мне вот это понравилось:

от чахлого дворника до румяного кандидата технических наук

По-моему, и тот, и другой - красноносые

А вообще - почитала все, но согласна все-таки с Эльдаром. Потому что единственным действительно важным является вопрос целеполагания (в данном случае - как раз вопрос о смысле жизни).

По сабжу - дождались

Мне не понравилась.