Хер знает

Река была 3 метра в ширину, один переплыл и перетолкнул обратно другому.

Ответ

Хер знает

не принимается, потому что он неверный, точнее не содержит конкретного решения данной задачи.
Повторяю: решение должно быть правильным и как можно более коротким!!!

У них была верёвка длиной как раз чуть больше ширины реки, они её привязали к лодке, другой конец остался у того, кто остался на берегу, когда другой переплыл, он её вытянул обратно

Река была 3 метра в ширину, один переплыл и перетолкнул обратно другому.

Хорошая идея, но в задаче о конкретной ширине реки ничего не сказано. Так что это всего лишь частный случай, причем не самый интересный!

Решение с веревкой тоже отклоняется, т.к. в тексте задачи возможность использования иных технических средств, кроме лодки, не оговаривается.

Так что это всего лишь частный случай, причем не самый интересный!

При чём тут "частный случай"? В задаче конкретная ситуация обрисована, причём далеко не самым полным образом. Так любое решение можно отбраковать на основании того, что они могут оказаться безногими и безрукими даунами. Т.е. я хочу сказать, что те условия, которые не прописаны, приходится домысливать. Иначе решения не найдёшь никогда.

...те условия, которые не прописаны, приходится домысливать. Иначе решения не найдёшь никогда.

Позволю себе не согласиться. Решение существует, причем такое, что ничего домысливать не надо. В этом-то весь фокус и состоит! Нужно придумать такой ответ, в котором не содержалось бы никаких произвольных домыслов. А путешественники, кстати, могли быть какими угодно. Главное - передвигаться, немного видеть, да лодкой пользоваться уметь. Больше от них ничего и не требуется.

они использовали лодку держась за нее руками - т.е плыли рядом с ней

Гер, они использовали лодку так, как все нормальные люди. Т.е. не плыли рядом с ней, а переправлялись именно в ней!

Стас, ты просил решение - тебе его дали. В задаче не сказано, что они использовали лодку как обычно. Решение Дениса вполне подходит и я с ним полностью согласен. Никаких противоречий с условием нет. Задача решена.

Я знаю ответ этой задачи, но говорить не буду, а то как то быстро закроется тема

На другой стороне реки был кто то третий кому тоже надо было переправицо

Хорошо! Но не будем лишать других возможности "размять мозги". В любом случае есть более изящное решение. Кроме того, есть дополнительное условие краткости формулировки...

На мой взгляд, тема исчерпана до тех пор, пока кто-нибудь не предложит принципиально иной вариант.

На другой стороне реки был кто то третий кому тоже надо было переправицо

Позвали чабана с гор!

Стас, а что значит выражение "лодка выдерживает только одного человека"? Если садятся двое, то она мгновенно тонет или просто постепенно наполняется водой. Если второй вариант, то один из путешественников постоянно греб, а второй вычерпывал воду.

Меня всегда поражают такие задачки. Кто то придумал какое то решение (не обязательно самое правильное или неоспоримое) какой то проблемы и придумал вот такую вот задачку. И потом начинается пересказ этой задачки и опускание всех остальных кто дает логически правильный, но "не мой" ответ. Такие задачи лучше давать в формате данеток - там хоть обсурдное единственно правильное решение и есть самоцель.

А Сева на правильном пути....

Такие задачи лучше давать в формате данеток - там хоть абсурдное единственно правильное решение и есть самоцель.

Вот-вот, такая же мысль пришла, дурацкие задачки Пойди туда не знаю куда, принеси то не знаю что.
Я знаю ответ! Сват Наум!:-)

Путешественники не были людьми.

КАК ИМ ЭТО УДАЛОСЬ?

Если кратко то
1. "Легко"
2. "Нахаляву"
3. "Без п№..."
4. Вброд
5. Без базара

Мож и не были, так как в задаче не указано, но летать они не умели

Тем не менее они успешно переправились через реку при помощи этого плавсредства

ну держитесь...

Вариант читерский: они привязали к лодке много пенопласта и спокойно переплыли на ней.

Вариант философский: в задаче сказано, что лодка выдерживала вес человека, но не сказано, что путешественники были людьми. Они были полулюдьми, и вдвоем переправились на лодке.

Вариант глупый: ширина реки равнялась ширине лодки.

Вариант экономический: они отдали лодку паромщику в качестве оплаты за переправу.

Вариант программистский: один переправлялся туда и обратно на лодке в бесконечном цикле, а второй считал. Через некоторое время у второго переполнился stack, и они смогли выполнить произвольный код.

Вариант христианский: посмотрев на лодку, они оба поняли, что могут ходить по воде.

Вариант инженерный: они сделали из лодки лопаты и прокопали отводной канал.

Вариант уголоцкий: зашли в интернет и повесили вопрос на любимый сайт. Ответа ждут до сих пор.

Вариант строительный: река была бетонная. Нужно было просто подождать.

Вариант плотницкий: они разобрали лодку и сделали из неё мост.

Вариант Кира Булычёва: лодка давным-давно умела плавать самостоятельно и вообще часто развлекала путешественников беседой.

Вариант цирковой: они использовали лодку в качестве трамплина, уронив на другой ее конец огромный камень, и перелетели на тот берег.

Вариант Павлика: а нафига?

Вариант Ildar: согласно ранней кейнсианской теории...

Вариант eddie: это все конечно хорошо и вы тут конечно молодцы, но ваши преведы меня откровенно задолбали!

Вариант наркоманский (не путать с вариантом Павлика): забей!

Вариант диктаторский: они приказали миллиону своих подданных пронести лодку по реке на руках. Полмиллиона подданных утонуло, остальных расстреляли.

Вариант Малибу: они отплыли на 17 метров и их лодка затонула. Остальное расстояние они проплыли на Памеле Андерсон.

Вариант фотошопперский: они выделили реку и нажали "Del".

Вариант Форреста Гампа: они развернулись и пошли обратно.

Вариант человека, не умеющего пользоваться поиском: они разобрали лодку и сделали из неё мост.

Вариант географический: поскольку земля круглая, понятия "другая сторона реки" не существует: путешественники и так находятся по обе стороны от реки одновременно. Созерцание лодки помогло им прийти к этому выводу.

Вариант молдавский: они ушли, оставив позади себя великолепный кафельный мост.

Вариант голливудский: Брюс Уиллис перенес их через реку в одном из эпизодов спасения мира. Как ему пригодилась лодка - одному режиссеру известно.

Ваиант КГБ: если путешественники целенаправленно шли к реке, зная, что лодка, которую они несут, выдерживает только одного человека, то это явно неспроста...

Вариант экстремальный: они использовали лодку как дельтаплан. В конце концов, если она может выдержать только одного, то это очень легкая лодка.

Вариант мексиканский: увидите в следующей серии!

Вариант практичный: в мире, где есть лодки, должны быть и мосты. Можно идти вдоль течения (или плыть по очереди), пока таковой не встретится.

Вариант фаталистический: да никак им это не удалось. так и сдохли на берегу.

Миша, браво!!! Снимаю шляпу!

Миха!! респект! отжиг зачетный!!!

Миша А-ФИ-ГЕТЬ! Мегамозг

Вариант русский: Дело было зимой... :-)

Миша обалдеть +++++++++++ отжег...

Остается уточнить и Стаса какой из Мишкиных ответов правильный
Валентиныч, респект, пол рабочего дня убил поди?

У Миши есть почти правильный ответ, тока он пошел не в ту сторону для результата....

У Миши есть почти правильный ответ, тока он пошел не в ту сторону для результата....

Серег, а какой он по списку? Там большинство ответов правильные.

Каждый в отдельности вполне может переправиться успешно через реку и обратно.
Потом они забили на переправу и пошли по своему берегу

Кратко это "забили" на переправу

Во всяком случае известный мне ответ связан с географическим вариантом ...

Меня всегда поражают такие задачки. Кто то придумал какое то решение (не обязательно самое правильное или неоспоримое) какой то проблемы и придумал вот такую вот задачку. И потом начинается пересказ этой задачки и опускание всех остальных кто дает логически правильный, но "не мой" ответ. Такие задачи лучше давать в формате данеток - там хоть обсурдное единственно правильное решение и есть самоцель.

Искать ответ - дело добровольное. Искать виноватых - тоже по желанию, но результат-то совсем другой!
Любую проблему можно объявить не заслуживающей внимания, более того - идиотской. Но прошу помнить, что в каждой шутке есть хотя бы доля шутки. Иначе неинтересно.

Валентиныч, респект, пол рабочего дня убил поди?

20 минут

Стас Юрьевич, вы меня опять не правильно поняли. Привязывание к задаче одного исключительного ответа не подразумевающего вариантов есть то что меня раздражает. Любую задачу можно решить рядом способов (как это показывает ответ Миши или знаменитая задачка про измерение высоты башни с помощью барометра). Пытаться угадать ответ задуманный автором - это не поиск правильного решения это нечто другое. Именно поэтому я и скзал что такая постановка вопроса более напоминает игру в данетки.

э-э-эта... А кто сказал что они к одному берегу подошли?
Если в этом заключается правильный ответ, то какая-то неинтересная задачка

Да-а-а-а... Этот вариант тоже вполне канает. И задача становится вообще неинтересной. А самый короткий ответ, который хрен опровергнешь, но он будет являться вполне правильным: "По очереди"

Михаил, Браво

Я подытожу то, до чего уже все догадались:

Путешественники подошли к разным сторонам реки, ибо шли навстречу друг другу. Переправились по очереди и продолжили путешествие.

На самом деле задачка просто на внимательность к условиям. Точно такое же по сути решение было бы "в задаче не сказано, что путешественники - люди, это могли быть полулюди, и лодка выдержала обоих".

В любом случае, Стас, спасибо - расшевелил

Огромное спасибо всем, кто принял участие в дискуссии.
Действительно, в конце концов правильный ответ (не мой "авторский", а именно правильный) был найден. Кто-то даже разочаровался. Действительно, ничего сверхъестественного!!! По-видимому, наиболее короткую формулировку искать уже бессмысленно...