Во-во, и ваще вся эта теория логически неверна, потому что «из а следует б» не означает, что «из б следует а». Правильный вывод «если б, то, может быть, а». А насколько «может быть» узнаешь только, когда будешь взвешивать дополнительные факты. Поэтому вот такой скоростной видеоряд скорее вводит нас в заблуждение, чем раскрывает какие-то тайны. Для развлекательного шоу — прикольно, для реальной жизни — не очень.
Но можно даже забить на неправильное применение техники. В данном случае, несомненно, они все врут. Только вот можно тоже самое делать с любой агитацией за любого политика. Потому что не бывает таких кандидатов, за которых можно с чистым взором агитировать. Точнее, бывают — те, кто очень тщательно избирателям мозги промывают. У Сталина, я думаю, проблем с предвыборными роликами бы не возникло.
на эмоциях, я щитаю, такие вещи еще более явны, когда человек совсем не контролирует такие моменты как подергивания, потирание рук и прочую фигню. ну и да, в псто уже присутствует Психологеич)
про руки верно сказано, очень показательный момент, заметно. Все остальное разумеется спорно, для этого и написал я три правила, чтобы никто не загонялся
бредятина, особенно говорить о гримассах на стоп кадрах. как человек который любит фото скажу, что 80% кадров засирается именно на мелочах. глаз прикрыт и т.п. короче пропаганда уганда, а я юный путинец
На самом деле есть три правила толкования жестов:
1. ищите связь жестов и слов
2. жесты надо толковать в контексте ситуации
3. не делайте вывод по одному жесту, ищите подтверждение в микрожестах и т.д.
Достойный анализ мне кажется, есть спорные моменты, но насчет рук 146% — ибо руки не контролирует никто из говорящих в видео