А разве нет? Мусульмане могут апеллировать к оскорблению своих чувств. Вот, к примеру, в России вероятно закроют доступ у youtube — видите ли, там размещен ролик, оскорбляющий чувства мусульман.
Православые — тоже непрерывно оскорбляются своими чувствами.
Кто-нибудь слышал о том, чтобы религиозные мероприятия запрещались потому, что они оскорбляют чувства атеистов? Всякие крестные ходы, всякие церкви на каждом углу, всякие транспаранты типа христос воскрес на каждом столбе — это нормально. А что тут нормального?
Хорошо, пусть церкви. На самом деле мне они вполне симпатичны как элемент архитектуры. Но когда с каждого угла на пасху свисает транспарант о воскресшем Иисусе, то это как? Кто спросил атеистов — не оскорбляет ли это их здравый смысл?
Если религиозные люди требуют от нас, атеистов, какого-то уважительного обращения с их культом, то мне непонятно — почему они, в свою очередь, не берут и на себя обязательства не оскорблять чувства атеистов??
А у атеистов есть чувства. Например — чувство здравого смысла, которое вполне может оскорбляться, когда нам говорят, что возраст Земли 6000 лет и прочее сами знаете что.
Ладно, черт побери — растяжки с «Иисус воскресе» — могу не смотреть, хотя все равно я возражаю, что атеистов никто не спрашивает. Но вот уже и Ютьюб закрывать!!! А что они завтра нам перекроют????
А когда попы приходят в школу — почему туда же не приходят и атеисты, чтобы было честное соревнование за умы детей??
И еще: «если вы живете рядом с храмом то неслабо долбают колокола, а если вы еще при этом спите после ночной работы то это мягко говоря достает. Я вот все жду когда понастроят мечетей и к колоколам добавяться муэдзины, во будет веселуха» — написал один мой читатель. В самом деле — уши ведь не отрежешь. Кто-то спросил атеистов — устраивает ли их вот это шумовое сопровождение культа на всю округу, от которого никуда не деться?
Это однозначно доказывает: атеисты — это люди второго сорта с точки зрения религиозных людей и с точки зрения сросшегося с религией государства.
Всякий религиозный человек, который публично (!) не задается вопросом о том — как нам так жить, чтобы, с одной стороны, не оскорблять чувства верующих, но С ДРУГОЙ СТОРОНЫ не оскорблять и чувства атеистов — всякий такой человек считает меня лично и миллионы атеистов людьми второго сорта.
Самое удивительное, что религиозные люди отказываются понимать, что сами роют подкоп под свою религию, под свой культ — тем, что публично и нахраписто заявляют всем атеистам, что они — люди второго сорта, неизбежно тем самым подпитывая и подпитывая возмущение, отвращение и, увы, асоциальные поступки.
А еще вот мне интересно — за чей счет строятся церкви и вывешиваются все эти перетяжки? Неужели за сотни дорогих рекламных мест платит церковь? Что-то меня грызут смутные сомнения, что из кармана налогоплательщика все это…
Комментарии / по дате
0
2
тут вопрос немного не об этом. То что рьяно верующие могут меня атеиста считать человеком недалеким, тупым, непросветленным и т.д., мне насрать, пусть в лицо скажут. А вот когда общество почему то считает что проявление религиозных чувств приемлимо, а антирелигиозных неприемлимо — это политика двойных стандартов. Такое меня оскорбляет.
Для нас ведь дико, что когда то в пиндосии была рассовая сегрегация. Так чем она принципиально отличается от ситуации с религией у нас в стране?
Для нас ведь дико, что когда то в пиндосии была рассовая сегрегация. Так чем она принципиально отличается от ситуации с религией у нас в стране?
0
всем. у нас не запрещено быть атеистом. и верующим быть не запрещено)
половина примеров из статьи — полный бред, который я даже опровергать не собираюсь.
половина примеров из статьи — полный бред, который я даже опровергать не собираюсь.
2
Да хрень этот ваш атеизм. Сила религии в том, что она объединяет людей на основе общих взглядов. Те же люди, которые не исповедуют никакую из основных религий, все разные: одни — материалисты-атеисты, их реально оскорбляют любые религиозные действа, потому что они верят только в то, что можно «потрогать руками», а всё остальное они считают обманом, другие — вообще предпочитают не задумываться (называют себя агностиками, на самом деле пофигисты), третьи — настоящие агностики, верят в неопределённость, четвёртые — фаталисты, пятые — неоязычники и т.п. — в общем, куча всяких раздробленных групп, которые могут оскорбляться, могут не оскорбляться, никто их слушать не будет. Атеисты были силой, но они пытаются опираться на науку, а наука не даёт ответов на любые вопросы. В результате в атеизме много всякого псевдонаучного вранья, в которое предлагается верить вместо бога (человеку же всё равно верить надо), а ни утешения в этом вранье, ни даже пути в светлое будущее…
А вот в западном мире после многих веков христианского мракобесия пришли к практическому пониманию того, что религия должна быть в жёстких рамках, как и любая другая сила. Иначе сначала христиане вертеп устраивают в стране, потом атеисты все церкви жгут, потом попы как будто ничего не было с новыми силами за старое взялись, ещё и мусульмане тут…
А вот в западном мире после многих веков христианского мракобесия пришли к практическому пониманию того, что религия должна быть в жёстких рамках, как и любая другая сила. Иначе сначала христиане вертеп устраивают в стране, потом атеисты все церкви жгут, потом попы как будто ничего не было с новыми силами за старое взялись, ещё и мусульмане тут…
2
1. наука не дает ответов на все вопросы лишь потому что она слишком молода и слишком трудны поиски этих ответов. А вот религия молодец, она дает ответы на ЛЮБЫЕБЛЯТЬ вопросы. Разница только в качестве этих ответов. Тут я думаю пояснять не стоит разницу, да?
2. Религия была создана чтобы управлять малограмотным стадом. Человек — агрессивное животное. И это животное надо держать в рамках, рамки были придуманы и отлично работают по сей день на определнных категориях граждан. Православие так вообще религия рабов, её создали, чтобы рабы работали, не жаловались на условия и не убивали своих хозяев при случае.
2. Религия была создана чтобы управлять малограмотным стадом. Человек — агрессивное животное. И это животное надо держать в рамках, рамки были придуманы и отлично работают по сей день на определнных категориях граждан. Православие так вообще религия рабов, её создали, чтобы рабы работали, не жаловались на условия и не убивали своих хозяев при случае.
0
все утверждения, и в первом и во втором пункте, более чем спорные, не подкреплены никакими доказательствами и не могут быть аргументами)
1
1. первое утверждение верно, ибо на все один ответ: на все божья воля и все им создано. Ответ охуенен, не так ли?
2. был ли Спартак христианином?
2. был ли Спартак христианином?
0
1/ первое утверждение в корне не верно ибо фразу: «на все божья воля и все им создано», любят повторять не верующие, а те то их критикует))))
0
фразу в целом я сильно утрировал, но она в примерно таком виде и существует.
1
откуда же я знаю, был ли он христианином, но то, что именно эта религия была создана с определенной целью, сомнений нет
0
Я согласен с Иваном, а ты демонстрируешь всё то, о чём я писал. Существуют определённые аргументы, которые достоверно показывают, что в определённых обстоятельствах человека с промытыми религией мозгами можно заставить сделать что тебе нужно. Хотя тут ключевое слово «промытыми мозгами», а не «религия», потому что в совке или в фашистской Германии (это массовые примеры, частных ещё больше) тоже замечательно промывали людям мозги нерелигиозной идеологией. В любом случае экстраполировать эти наблюдения как «христианство — религия рабов», это по сути абсолютно антинаучно. Хотя для сторонника атеизма — это обычный ход. Потому что тут опять же вопрос веры, а не фактов. Ты можешь верить в Бога, а можешь — в какие-то другие обобщения, это не делает твою веру автоматически лучше, даже если она с научной точки зрения более продвинута и больше имеет оснований, чем вера в Бога. Как пример — вера в марксизм. Нормальная такая теория (в смысле гипотеза), для своего времени прогрессивная, интересная. Но возвели в ранг абсолютной истины и получили хрень полную. Вера в Бога тем и хороша и часто менее опасна чем вера в науку, если контролируется правильными людьми, что она далеко не обязательно заставляет тебя делать всякую хрень на уровне страны. Многие учёные оставались верующими — да, ни один нормальный человек с достаточно развитой логикой не будет буквально воспринимать всякие «священные книги», но всегда можно найти угол обзора, при котором всё священное писание — сборник мудрых подходов к жизни, которые наука не только не пыталась исследовать, но у неё и нет инструментов для изучения таких аспектов жизни. Соответственно, и уровень ответов в религии зависит от уровня спрашивающего. У меня нет ответа на вопрос, нужна ли человеку любая религия, или можно вообще без промывки мозгов обойтись. Это реально сложный вопрос. Корни в истории, социологии, психологии — везде. Мне иногда нужна прививка всяких ничего не значащих «мудростей», это реально помогает стресс снять.
3
Согласна, но не со всем. Не любая религия была создана чтобы управлять стадом. Это скорее про православие и мусульман — религии с множеством обязательных «обрядов» и воспитывающих СТРАХ перед богом. И именно эти религии так легко «обидеть». попробуй буддиста обидь…
0
То что православие и ислам используется как инструмент управления — это не особенности этих религий, а особенности народов и стран в которых они исповедуются. Ни в православии, ни в исламе — нету указаний боятся бога и собственно страха перед богом.
Нормального православного или мусульманина не обижают ни пусириот, ни прочие карикатуры. Оскорбляют эти действия малограмотных людей, которым собственно нужен только повод, чтобы жечь, грабить, убивать и запрещать. И религии в этих действиях ни чуть ни больше чем милосердия и сострадания.
Нормального православного или мусульманина не обижают ни пусириот, ни прочие карикатуры. Оскорбляют эти действия малограмотных людей, которым собственно нужен только повод, чтобы жечь, грабить, убивать и запрещать. И религии в этих действиях ни чуть ни больше чем милосердия и сострадания.
0
«Отнимите у христианства страх перед адом, и вы отнимете у них веру»Д.Дидро
-1
Мнение Дидро пусть останется мнением Дидро
0
1. Страх Божий несет в себе ВСЕ для жизни и счастья человека.
«Выслушаем сущность всего: бойся Бога и заповеди Его соблюдай, потому что в этом все для человека» (Еккл.12:13).
Если прочитать все места Писания о страхе Божьем, то открывается величественная картина того, что Страх Божий дает человеку:
• долгую жизнь — долголетие
• мудрость
• здоровье
• гарантирует свободу от нищеты и проклятий
• защищает от зла и греха
• исполняет желание человека
• благословляет все потомства человека
• указывает путь человеку по жизни
• дарует вечную милость Божью
• дает благословения и множество благ
• защищает человека
• открывает тайны Божьи
• помогает совершать спасение
• позволяет хранить человека в чистоте
• дает победу над грехом и многое другое.
Этого достаточно, чтобы понять, что в страхе Божьем, действительно, есть все для жизни и счастья человека! Поэтому нам необходимо помнить, что жизнь человека зависит от того, имеет ли человек страх Божий и живет ли он в страхе Божьем или нет, ведь страх Божий – есть сущность всего!
2. Страх Божий скрыт от человека и его необходимо приобретать.
Врожденным является человеческий страх. Человеческий страх дан Богом человеку, как защитная реакция на опасность. Но страха Божьего нет в дарах Духа Святого, он не дается от рождения и его надо приобретать. Приобрести страх Божий можно двумя путями.
0
Книга Екклезиаста, или Проповедника. Старый завет Все таки надо больше иметь ввиду Новый — там совсем в другом ключе все подается)
0
«Страх Господень — источник жизни, удаляющий от сетей смерти» (Прит. 14:27).
«Начало мудрости — страх Господень; глупцы только презирают мудрость и наставление» (Прит. 1:7).
0
Притчи Соломона — смотри выше. Христианство это больше Новый завет. Старый завет — это все таки больше Иудаизм. Новый завет понятное дело не отменяет Старого, но речь там ведется совсем о другом.
1
То что православие и ислам используется как инструмент управления — это не особенности этих религий, а особенности народов и стран в которых они исповедуются.
мне кажется, тут ты путаешь причину со следствием.
0
Мне кажется, этот спор неразрешим вами. Ты, конечно, можешь иметь такое мнение, но используя ссылки из библии доказать ты его не сможешь примерно по той же причине, по которой не стоит спорить с богословом )) Мне _кажется_, что политики распространяли христианство, потому что видели в нём инструмент укрепления собственной власти. Хотя не исключаю, что кто-то из них был искренним верующим и об этом аспекте не очень заботился, узнать это невозможно, тайна покрытая мраком веков. Но — повторюсь — общая тенденция представляется мне вероятной. И, как следствие, какие-то элементы этой религии, какие-то интерпретации, какие-то акценты не могли не запечатлеть эту функцию. Но всё это я говорю с большой долей осторожности, потому что делать громкие заявления «религия — опиум для народа, христианство — религия врагов» — совершенно некорректно и легко оспаривается. Такие заявления хороши только если ты их штыком поддерживаешь ))
0
Я могу привести кучу примеров, когда очень хорошие вещи в итоге были так искажены и извращены в угоду властям и властьимущим…
Я к чему это говорю: Православие и Ислам в нормальном, не пропагандистском виде, не призывают ни к насилию, ни к страху, ни к глупому фанатизму, а наоборот, но для того чтобы к этому придти, нужно иметь желание и приложить усилия.
Я к чему это говорю: Православие и Ислам в нормальном, не пропагандистском виде, не призывают ни к насилию, ни к страху, ни к глупому фанатизму, а наоборот, но для того чтобы к этому придти, нужно иметь желание и приложить усилия.
0
я имею желание призвать буддистов к насилию. какие усилия мне надо для этого совершить?
я не спорю с тобой и полностью согласна с FireStream. просто хочу сказать что часть религий просто невозможно было бы использовать как рычаг для управления, может быть поэтому они такие непопулярные? а вот христианство очень в моде стало. просто потому что оно по сути своей очень удобно для этого.
я не спорю с тобой и полностью согласна с FireStream. просто хочу сказать что часть религий просто невозможно было бы использовать как рычаг для управления, может быть поэтому они такие непопулярные? а вот христианство очень в моде стало. просто потому что оно по сути своей очень удобно для этого.
0
я имею желание призвать буддистов к насилию. какие усилия мне надо для этого совершить?Может быть начать воевать с вьетнамом или комбоджей??? Или например быть китайским буддистом и ждать когда тебя перебьют японские буддисты???
Не надо идеализировать буддистов — все изначально люди, а уже только потом приверженцы каких либо религий.
0
но мы же про религию говорим, о том что при желании некоторыми религиями можно размахивать как флагом, призывая к насилию, а некоторыми — нет.
0
Христианством в его нормальном не идиологизированном виде — нельзя
Мусульманством в его нормальном не идиологизированном виде — нельзя
Основа этих религий — всепрощение.
Мусульманством в его нормальном не идиологизированном виде — нельзя
Основа этих религий — всепрощение.
0
Нету ни христианства, ни мусульманства в неидеологизированном виде. Ну нету. А т.к. всё перемешано, основу можно по-разному выделять.
0
Я вообще не понимаю как про религию можно распространяться вслух.
Люди по своему строению flawed creatures и придумывают различные конструкты и подпорки для поддержки своего существования и придания ему смысла. Какой смысл распространяться какая именно конструкция — вера в комунизм ли, в бога, себя или в торжество психоанализа — позволяет твоей хрупкой душевной конструкции не обрушиться под собственным весом? Как вообще за неё можно агитировать?
Люди по своему строению flawed creatures и придумывают различные конструкты и подпорки для поддержки своего существования и придания ему смысла. Какой смысл распространяться какая именно конструкция — вера в комунизм ли, в бога, себя или в торжество психоанализа — позволяет твоей хрупкой душевной конструкции не обрушиться под собственным весом? Как вообще за неё можно агитировать?
0
Так что, по-моему, вера в бородатого еврейского дядьку ничем не лучше веры в туалетного утёнка или летающего макаронного монстра. Независимо от моих религиозных предпочтений, лично мне было бы стыдно признаваться в поклонении что тем, что другим, и по этой причине я считаю вопросы веры чем-то крайне интимным.
0
мне не очень понятно к чему ты все это написал. мы не признаемся тут в поклонении кому-то. мы говорим лишь о том, как наши политики и власть имущие используют религии для манипулирования.
2
Во-первых, я, к сожалению, отправил коментарий чуть раньше, чем он обрёл смысл )
Во-вторых, я хотел немного разжечь но что-то не разожглось!
В остальном, мне не непонятно почему наше государство озаботилось защитой обиженных по религиозному признаку, потому что я не разумею что это вообще за религиозные чувства такие и чем они отличаются от любого другого чувства обиды.
То есть как бы, оскорблять никого не нужно, не только по религиозному признаку, но подобного же рвения по общей защите личности от посягательств как-то не заметно.
Во-вторых, я хотел немного разжечь но что-то не разожглось!
В остальном, мне не непонятно почему наше государство озаботилось защитой обиженных по религиозному признаку, потому что я не разумею что это вообще за религиозные чувства такие и чем они отличаются от любого другого чувства обиды.
То есть как бы, оскорблять никого не нужно, не только по религиозному признаку, но подобного же рвения по общей защите личности от посягательств как-то не заметно.
0
А еще, при нажатии на Ctrl+V недоредактированные коментарии ррраз — и отправляются. И вот это РЕАЛЬНО оскорбляет мои чувства верующего!!!
0
0
Жалкие людишки второго сорта!
0
С какого, простите, хрена, вы берете за аксиому утверждение, что человеку в любом случае необходимо во что-то верить??? И абсолютно все рассуждения строите исключительно на этом?
Это не так.
И, соответственно, все разговоры о вере и религии — пусты.
Ну, или сугубо индивидуальны — для тех, кому действительно нечего делать и без хоть какой-либо веры в хрен-пойми-что не живется.
Это не так.
И, соответственно, все разговоры о вере и религии — пусты.
Ну, или сугубо индивидуальны — для тех, кому действительно нечего делать и без хоть какой-либо веры в хрен-пойми-что не живется.
0
любое непроверяемое субъективное утверждение суть объект веры.
например, ты веришь в то, что людям не обязательно во что-то верить.
NB: так называемые «объективные утверждения» сами по себе продукт «научного подхода» и различных производных матлогики, которые, вообще говоря, тоже приняты «на веру» как система координат. Так что не всё так однозначно
например, ты веришь в то, что людям не обязательно во что-то верить.
NB: так называемые «объективные утверждения» сами по себе продукт «научного подхода» и различных производных матлогики, которые, вообще говоря, тоже приняты «на веру» как система координат. Так что не всё так однозначно
0
Ну, так-то да.
Любое утверждение, особенно субъективное, можно воспринимать как веру в это же субъективное утверждение)
И определение утверждения как субъективного — это тоже субъективно, да. И объективность — это миф)
Ваще все сложно)))
Любое утверждение, особенно субъективное, можно воспринимать как веру в это же субъективное утверждение)
И определение утверждения как субъективного — это тоже субъективно, да. И объективность — это миф)
Ваще все сложно)))
0
Короче, давайте так — после всех утверждений добавляем «IMHO, и не ебёт».
А кто согласен хоть с кем-то другим — не имеет своей системы координат и субъективен в квадрате)))
А кто согласен хоть с кем-то другим — не имеет своей системы координат и субъективен в квадрате)))
0
Добавить комментарий
Нужно зарегистрироваться или войти,
чтобы отправлять комментарии
для пешеходов — автомобилисты люди второго сорта
для автомобилистов — пешеходы люди второго сорта
для технарей — гуманитарии люди второго сорта…
ну и так далее, а кричат об ограничении их прав и попрании их чувств оголтелые фанатики — а такие опасны и без разницы по какому поводу они фанатеют (религия, атеизм, телепузики, равноправие, демократия, фисташки, феминизм)