Фильм. Это все-таки ФИЛЬМ. Тяжело смотрится. Пересматривать обязательно буду, но лет через несколько. Да, кто читал книгу, ждите от фильма больше скорее как раз не описанного и не написанного в книге, все дно. В голове до сих пор некоторая каша…
А в книге чем заканчивается? Тоже довольно неопределенная концовка, снова герой в детстве и то ли причудилось ему это все, то ли помер он на планете этой вовсе и воспоминания детские провожают его в мир иной…
Кстати, меня, конечно, сейчас кто-нибудь еретиком назовет, но, имхо, книга вполне себе обычная. Научно-социальная фантастика в большом количестве выходила в это время и за бугром, и идеи там не хуже были. И если не накладывать книгу на «мрачное прошлое и суровое настоящее» того времени, не проводить аналогий с присутствием землян на планете мрачного средневековья с вводом войск в Югославию, как это модно у критиков, и тому подобное, такая ли она впечатляющая?
Забавно Разве основная сила художественного произведения не в том, что оно является зеркалом реальности? И чем ярче отражение, тем сильнее произведение? Сила книг Стругацких как раз в их художественности (при вполне приличном уровне «фантастики» как таковой, т.е. с идеями), с классиками науч. фан. типа Азимова, Хайнлайна, Шекли, Лема и проч., которые упирали именно на новые идеи (часто в ущерб художественности), смысла большого, наверное, сравнивать нет. Но если все-таки сравнивать, я, пожалуй, соглашусь, что у Стругацких ярких фантастических идей не так много. Хотя есть, конечно.
Я так и не понял. Это прям вот как я говорил фестивальный фильм и никакого отношения к стругацким не имеет, да?
То что он тяжелый итак было понятно, но список шиндлера например, тоже не легкий, но смотрибильный. А какой нибудь там антихрист — это просто киновысер больного ублюдка. Итак?
Отношение к Стругацким имеет, однозначно, но сюжет несколько изменен, сравнить можно, например, с «дозорами». фестивальный, да. Как я уже писал выше, показано все то, что Стругацкие в своей книге обошли, так наверное: всю грязь, уродство, ублюдочность и прочее.
мне вот, наоборот, нравятся фильмы с погружением. «Меланхолия» очень понравилась, прям вообще, не говоря уж про «Догвилль». «Антихрист» тяжелый не по видеоряду, а по ассоциативному — очень тяжело понять все аллюзии, надо очень большой культурный багаж иметь…
поэтому ТББ тоже понравился — это как 3д картинка, вроде смотришь на говно, а скашиваешь глаза (а за три часа они так и так скосятся) — и видишь объем и глубину
какашка в тридэ?)) шутко. я пока не посмотрел фильм, но по всем отзывам он явно клиент кинопросмотров типа «ракурса». то есть показывать этот фильм всем подряд в «киномосте» не рекомендуется.
з.ы. забыл уточнить что обязательно посмотрю) иногда хочется погрузиться во что-то эдакое) в свое время получал некоторое мазохистское наслаждение от ракурса
Вот после просмотра «волчка» у меня были теже вопросы. Зачем такое снимать? Показать утрировано апогей человеческих пороков? Показали какой человек гадкое создание и сказали, ты не лучше. Да не лучше, признаю но должно же быть что то к чему стремится. В фильме этого не увидел. Авторская и режиссерская работа хороша, измазала, обдала смрадом и погрузила в фильм с головой, за это отдельное спасибо. В общем фильм не понравился в хорошем смысле, человеческая низость нравятся не может но очень захватывает. К просмотру рекомендую.
Можно пошутить и сказать фразу от человека из Ракурса, что представлял фильм «вы не схватываете». Я не «схватил» почему они все нюхали и зачем был ослиный орган крупным поланом. Оператор выхватил самую суть видима.